בנק מזרחי טפחות למשכנתאות בע"מ נ' בלוגין ואח'

פסק דין

בפניי בקשת התובע (להלן גם: "הבנק") להורות על מחיקת התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4, ובקשת הנתבעים 3 ו-4 לחייב התובע בהוצאות לדוגמה.

ביום 27.12.11 הגיש התובע תובענה כספית כנגד הנתבעים. עניינה של התובענה בהלוואות אשר נטלו הנתבעים מהתובע, אשר התובע טען כי הנתבעים לא עמדו בתשלומן. התובע פתח כנגד הנתבעים תיק הוצל"פ שמספרו 02-19965-06-8, למימוש משכנתא אשר רשמו הלווים לטובת התובע על נכס מקרקעין הנמצא ברח' שרת 432/17 טירת הכרמל, הידוע כגוש 10721 חלקה 3. התובע טען כי גם לאחר מימוש הנכס נותרה יתרת חוב כלפיו, כאשר לצרכי אגרה העמיד את סכום התביעה ע"ס 300,000 ₪.

ביום 12.2.12 הגישו הנתבעים 3 ו-4 בקשת רשות להתגונן. הנתבעים 3 ו-4, אשר מתגוררים ברח' הנרקיסים 12/7 בטירת הכרמל, טענו כי דין התביעה להידחות על הסף באשר אין בה כל בסיס עובדתי ומשפטי, וכי הוגשה בחוסר תום לב מוחלט מצד התובע בכוונה להתעשר ולא במשפט, מתוך שיקולים זרים ובכוונת נקמה בלבד. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי הם עמדו בהסכם ההלוואה עם הבנק לאורך כל תקופת ההסכם ולא הייתה מצידם הפרה כלשהי, והכל בתיאום עם הבנק. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי ביום 7.12.11 הגישו בקשה להקפאת ההלוואה אשר נטלו מהבנק בעקבות מגבלה רפואית של הנתבע 3, והתובע נתן החלטה לפיה ההלוואה תוקפא והחל מחודש 1/12 יידחה התשלום ולא יחויב חשבונם מלבד עמלה בסך 335 ₪ ביום 1/1/12. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי התובע תכנן מבעוד מועד להגיש תביעה נגדם וגרם בכוונה תחילה להפרה מצידם, באשר לא הציג את הוראות הקבע החודשיות כמוסכם בין הצדדים. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי התביעה הוגשה כמעשה נקמה על כך שבנם (הנתבע 1) קיבל הלוואה מהבנק ועזב את הארץ ללא חזרה, ועל כן התובע קשר בין הנתבעים 3+4 לבין הנתבעים 1+2 למרות שאין קשר בין ההלוואות והנכסים אשר שועבדו למטרות אלה.

בהחלטתי מיום 12.2.12 קבעתי כי ב"כ התובע יגיב לבקשה בתוך 14 יום. בהיעדר תגובה כאמור, קיבלתי את בקשת הרשות להתגונן בהחלטתי מיום 1.4.12.

ביום 1.5.13 הגיש ב"כ התובע בקשה לדחות את קדם המשפט אשר נקבע בתיק ליום 2.5.13. ב"כ התובע ציין כי הטיפול בתיק הועבר לידיו לאחר שב"כ הקודם של התובע עזב את המשרד, כי הזמין מהבנק את כל החומר הדרוש, וכי נחוצה לו ארכה לצורך לימוד התיק ובדיקה ממצה של מכלול החומר הקיים. בנוסף, ציין כי ב"כ הצדדים החלו לנהל מו"מ בניסיון לסיים את התיק מחוץ לכותלי בית משפט, וביקש ארכה בת ארבעה חודשים בה הם יפעלו להשלמת ההליכים המקדמיים ביניהם.

בהחלטתי מיום 1.5.13 נעתרתי לבקשה וקבעתי כי הצדדים יתאמו מועדים החל מחודש אוקטובר 2013. לאחר שהצדדים לא מילאו החלטתי זו, קבעתי קדם משפט ליום 8.1.14 בשעה 09:30.

במסגרת קדם המשפט שהתקיים ביום 8.1.14 ביקש ב"כ התובע לבדוק מספר דברים מול הבנק ולעדכן את בית המשפט בתוך 10 ימים. ב"כ הנתבעים 3 ו-4 הסכים, תוך שציין כי בקשה כזו כבר הוגשה בעבר אך הוא לא קיבל כל תגובה מצד הבנק לעניין זה. בהחלטתי קבעתי כי אכן כבר ביום 1.5.13 הוגשה בקשה שמטרתה הייתה דחיית הדיון על מנת לבחון את טענות הנתבעים 3 ו-4, וכי לא ברור לי אם אכן נבדקו בזמנו טענות הנתבעים על פי אותה בקשה. בהחלטתי קבעתי כי תינתן לתובע ארכה בת 10 ימים לבדיקת טענות הנתבעים 3 ו-4 אשר לכאורה נראה כי יש בהן ממש, וכי בהיעדר הודעה כאמור תימחק התביעה.

ביום 16.1.14 הגיש ב"כ התובע בקשה למחיקת התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4. ב"כ התובע ציין כי לאחר בירור מקיף ויסודי שנערך מול נציגי התובע, הגיע התובע למסקנה כי על מנת לייתר את המשך ההתדיינות בפני בית המשפט ועל מנת להימנע מבזבוז זמן שיפוטי יקר, יש להורות על מחיקת התובענה וזאת ללא צו להוצאות.

ביום 19.1.14 הגישו הנתבעים 3 ו-4 תגובה לבקשת התובע למחיקת התביעה ובקשה לחיוב בהוצאות לדוגמה. הנתבעים טענו כי התובע הגיש נגדם התביעה ביודעו כי אין לו כל עילת תביעה נגדם. הנתבעים 3 ו-4 טענו כי הבנק הגיש תביעה נוספת נגדם ביום 15.11.13 בתיק מס' 29234-01-13 בטענה כי הינם ערבים לנתבעים 1 ו-2 בתיק הנ"ל, אולם תביעתם נמחקה והבנק חויב בהוצאות. לאור התנהלותו של הבנק, ועקב הגשת תביעות בזו אחר זו ביודעין כי אין כל עילת תביעה נגד הנתבעים, נגרם להם נזק רב, הוצאות מיותרות, מטרד ועוגמת נפש. אי לכך, ביקשו הנתבעים 3 ו-4 להורות על חיוב התובע בהוצאות לדוגמה.

בהחלטתי מיום 21.1.14 קבעתי הבקשה לתגובת התובע בתוך 20 יום, ואולם התובע לא הגיש תגובתו עד היום.

בנסיבות העניין, מצאתי לנכון לחייב התובע בהוצאות, מן הטעמים שיפורטו להלן.

בבקשה שהגיש ב"כ התובע מיום 1.5.13, ציין ב"כ התובע כי לאחר שב"כ הקודם של התובע, אשר הגיש את כתב התביעה, עזב את המשרד, הוא נאלץ להזמין מהבנק את כל החומר הדרוש מהבנק על מנת לבחון את מכלול החומר הקיים בתיק. משמע, התביעה הוגשה לפני שנפרשה המסכת העובדתית השלמה בפני ב"כ הקודם של התובע, ומכאן ברור כי התביעה הוגשה בזריזות, מבלי שנערכה בדיקה מעמיקה ויסודית ומבלי שנבחנו כל העובדות לאשורן. מעבר לכך, על אף שנעתרתי לבקשה, ב"כ התובע לא טרח לעדכן את בית המשפט בדבר תוצאות בדיקתו כאמור. אף בדיון שהתקיים מעל לחצי שנה לאחר מכן, ביום 8.1.14, ביקש ב"כ התובע ארכה נוספת בת 10 ימים על מנת לערוך בדיקה מול הבנק.

אני מקבלת את טענת הנתבעים 3 ו-4 כי נגרמו להם הוצאות מיותרות, מטרד ועוגמת נפש. על הבנק מוטלת האחריות לערוך בדיקה יסודית בדבר קיומה של עילת תביעה נגד נתבעים וזאת בטרם הגשת כתב התביעה, וזאת במיוחד לאור פערי הכוחות הקיימים בין הבנק ללקוחותיו, אשר לעיתים קרובות הינם מחוסרי יכולת כלכלית. הגשת תביעות סרק שכאלו פוגעות לא רק בנתבעים הספציפיים אלא גם בבעלי דין אחרים, בשל בזבוז זמנו השיפוטי היקר של בית המשפט.

לאור האמור אני מורה על מחיקת התביעה כנגד הנתבעים 3 ו-4, ומחייבת את התובע בהוצאות בסך 5,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום.

יצוין כי הנתבעים 1 ו-2, לא הגישו בקשת רשות להתגונן, ולא התייצבו לקדם משפט. בהיעדר הודעה אחרת בתוך 15 יום תימחק התביעה גם כנגד הנתבעים 1 ו-2.

ת.פ. 5.3.14.

ניתנה היום, י"ז אדר תשע"ד, 17 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: